黑豹

评分：

6.0 还行

原名：Black Panther又名：无

分类：动作 / 科幻 / 冒险 / 地区：美国年份：2018

简介：位于非洲的神秘国家瓦坎达，凭借来自宇宙的振金而成为科技极度发达的国家，不过他们长

查看详情

更新时间:2018-06-01

黑豹影评：《黑豹》的哲学课：富人在道德上有义务救助贫困者吗？如果有，应该怎么办？

《黑豹》电影上映很久了。周末刷完，我觉得故事情节略生硬，存在不少bug，人物脸谱化严重，但英雄叙事能放到非洲文化中展开，电影用音乐、服饰、建筑、仪式等challenge白人优越，触及了一些重要的哲学讨论：娱乐却不庸俗，主流也不忘边缘，不到拍手叫好，但值得观看。
周围的朋友通常用几组互为犄角的概念讨论这个电影，比如孤立主义（isolationaism）和干涉主义（interventionism），民族主义（nationalism）和国际主义（internationalism），殖民与反殖民，西方与东方，现代和古代，进步和保守，科技与宗教等等。我觉得以上矛盾都是核心问题的变体，它们全部可以回归到人身上。想要完美解决所有难题，你只需要想明白一个问题：人对人的道德义务边界在哪里？更具体些，富人在道德上有义务救助贫困者吗？如果有，ta应该怎么行动？
先简要回顾一下电影剧情。数世纪前，一块陨石降到非洲。五大部落为争斗随之而来的珍贵资源而发动战争，一位武士摄入心型药草，获得强大力量成为首任黑豹。他终结战争，统一除贾巴里部落以外的四大部落，组建瓦坎达王国。数百年来，王国靠开采钒合金来发展先进技术，为确保无人发现而将瓦坎达变成隐匿于世的第三世界。故事开篇，老国王意外丧生，儿子特查拉回到瓦坎达准备继承王位。他和挑战王权的贾巴里王打了一架，赢了，成功登基。新黑豹上台第一个任务是捉拿军火商克劳，失败。拥有皇室血统的表弟killmonger借机登场，挑战王权，打败黑豹，成为新王。killmonger上台后决定将坎达瓦的先进武器提供给全世界的黑人兄弟们，协助他们推翻现有政权，征服世界。特查拉归来，两人又打了一架，killmonger被打败，在坎达瓦的夕阳中死去。黑豹重新上台，决定改变国策，将坎达瓦的高科技和丰厚资源与全世界共享。
表面上看，电影是一场王位之争，黑豹和killmonger两个男人之间的对决

但实际上，它是一场理念的擂台，信奉孤立主义（aka 闷声发大财）的部落长老，信奉民族主义（aka非我族人其心必异）的侍卫长，信奉国际主义（aka国际救助志愿者）nakia，以及信奉干涉主义（aka黑人倒装版世界警察）的killmonger同台竞技，最后大家像铁匠铸剑一般，敲打出一个奉行“科技共享，共同发展，优先本国，兼顾公平”的综合系新国王黑豹。擂台中央价值5000亿的问题是：富人有道德义务救助贫困者吗？瓦坎达的国策，开放国门还是闭关锁国，闷声发大财还是维护世界和平？冬兵和agent ross，救还是不救？老黑豹杀死自己的兄弟，正当不正当？所有矛盾都是核心问题的变体：城邦是大写的人。
孤立主义和民族主义都认为没有。前者的理由是安全，救了贫困者，富人就不安全了。威胁可能是绝对的（程度重），即穷人来抢资源，威胁国家安全；也可能是相对的（程度轻），穷人大量消耗资源，降低国民原有生活质量。后者的理由是民族，贫困者不是自己人，我们凭什么要救助？
国际主义和干涉主义则认为有。他们的分歧在于救助方式。国际主义推崇和平和发展，富人应该给贫困者捐钱捐物资捐科技，帮助他们生存、发展、过上自给自足的幸福生活。而干涉主义觉得首先要推翻压迫政权，非暴力无解放，最首要的救助在于打碎穷人脚上的镣铐。
两极之间还有各种变体。killmonger的信念是种族主义和干涉主义的合体。他推崇干涉，暴力推翻压迫政权，但他想保护的并不是所有人，而只是和他一样的黑人。对于他来说，富人仅对和他有同样肤色的贫困者有道德义务。黑豹女朋友nakia是种族主义和国际主义的合体。等等。
所以如何解析这个问题呢？假如你是富人，有钱有高科技，你应该救助其他比你境况糟糕的人吗？如果是，你该拿出多少呢？站在瓦坎达擂台上，你该如何划定你的道德义务边界？别慌，哲学家们早就着手解决了。很多年前，普利斯顿大学教授彼得·辛格（peter singer）曾提出过一个好玩的思想实验，来探究以上问题。假设小明走过一个池塘，发现一个小孩在池中快要淹死了。小明是否应该救他呢？

几乎所有人的第一反应都认为，小明不能见死不救，他有道德义务去救小孩。但如果小明和小孩素不相识呢？如果小孩是黑人呢？如果小孩是小明仇人家的孩子呢？如果溺水的是个成人呢？救助义务应该根据救助对象的身份变更吗？另一方面，救助义务应该根据救助成本变更吗？如果救助对小明造成一定损失，他还应该救助吗？如果会弄脏他的鞋子，他应不应该救呢？如果鞋子是名牌呢？如果更进一步，救小孩会耽误很重要的会议呢？如果耽误重要会议导致被炒了鱿鱼，被老婆离婚，失去孩子抚养权呢？
辛格用“浅塘溺童案例”想要探究的，是关于人道德义务的原则和边界。原则必须建立在充分正当的理由上，必须有合理的边界；否则它只会是一堆任意粗暴的空道理，冷漠自私或强人所难。（中间论证很有趣，推荐论文《饥荒、富裕与道德》（famine，affluence，and morality）十几页，很快就读完了，读完你一定会对自己的生活有新的认识。看完还不过瘾，可以来找我要书单。）
辛格得出的结论是，“在无需牺牲具有同等道德价值的东西的前提下,我们应当尽最大努力阻止苦难的发生“，也就是说，富人应该在自己能承受的、不威胁自己安全和原有生活质量的前提下，尽最大努力救助穷人。
有没有发现，这正是黑豹最终在联合国发布会上阐明的立场。“我是瓦坎达的最高统治者。这是我们有史以来第一次与外界分享交流我们的知识与资源。我们不再会置身幕后，we cannot，we must not。我们将向世人展示，如何像对待兄弟姐妹一样，对待地球上的同胞。如今，分裂的假象威胁着我们的存在，但我们都知道，我们的共同点远多于我们的分歧。在危机时刻，智者建立桥梁，愚者则建立高墙。我们必须达成共识，同舟共济，as if we were one, single tribe。”
One，single tribe。因为人人生而平等自由，我们对彼此相互有救助义务。富人对贫困者有救助义务吗？当然有！应该怎么做？在能力范围内尽到最大努力！看完电影希望你记住这一点。不是黑豹，你也可以做日常生活的英雄。
在你的实际生活中，有尽到最大努力救助比你境遇更糟糕的人了吗？你买买买不必要的东西，有没有想到几毛钱或许就能救助非洲儿童，几块钱或许就能帮助罕见病患者，几十块钱或许就能让一个女童上学读书呢？类似例子充斥日常生活方方面面。不妨再听听辛格的演讲《为何与如何成为有效的利他主义者》https://www.ted.com/talks/peter_singer_the_why_and_how_of_effective_altruism/transcript?utm_campaign=&source=twitter&utm_content=addthis-custom&utm_source=direct-on.ted.com&awesm=on.ted.com_jdkH&utm_medium=on.ted.com-twitter&language=zh-tw#t-431996从
此时此刻起，在你能力范围内，开始行动吧。