Frozen这部电影的功绩是，首先离开了传统的迪士尼王子公主模式，开启了女性独立的新时代。男性要么心怀阴谋，要么是辅助角色，拯救女性的是女性，主导剧情的是女性，结尾还是女性。第二个功绩是，文本的暧昧指涉产生的隐喻。艾尔莎的处境有同志隐喻，被要求隐藏，被歧视，被当成怪物，只有在黑夜的异境才能充分自由与释放。但这还不算完全的自我认同，只有亲人的接纳与包容才能获得真正的和谐。因此let it go之后再怎么自信的艾尔莎，看到寻来的安娜还是会恐惧，因为自己的异能对亲人还是伤害，这是因为没有走出自我的局限，尚无法控制它，如果无法控制，恐惧的伤害就会发生。
虽然表面上展现的是艾尔莎的异能，其实观众一定会想到同志，以及“骄傲做自己”的感觉，这在let it go里得到集大成的展现。很妙的是安娜与汉斯的对唱以及地精撮合安娜和克里斯的歌曲（这是必须为两男角配备的主题歌）里面都有可以视为写给艾尔莎的句子，前者不断出现的door意象（结合从小到大安娜与艾尔莎之间关于door/gate的情节），后者中的压力恐惧会让人选择错误云云，不都是对艾尔莎的证明么？还看到有说雪宝就是艾尔莎的化身，所以I love you也说了，喜欢夏天喜欢拥抱也说了，”Some People are Worth Melting For“更是含义深刻，甚至可以将这句话套用在冰雕态的安娜身上，那值得融化的，不正是艾尔莎么？但同时不正也是艾尔莎冰冻的心值得为安娜融化么？
文本的暧昧之美就在于它只给观众/读者提供现象，对文本的诠释权利掌握在观者手中。所以经常看到剧迷将每句台词每个场景截出来，每句话都力图分析得十分透彻，为了证实自己的观点。最有意思的是在每一个细节中挖掘隐喻的无穷感，觉得越想越妙哉，将这些线索整理起来，看出了一幅幅的地图，恍悟原来是这样！这本身就是欣赏带来的乐趣之重要来源
关于过度诠释的好玩与危险，《傅科摆》给出了十分强悍的假设。三个明知道在虚构的人，对世界疯狂诠释，胡乱联系，结果玩大了，真的惹来坚信不疑之徒的追踪，最后搭上生命祭奠了这虚无。但说实话，看到他们的诠释，定力不强的读者只怕也会信以为真，此时还真是要学习逻辑课才行。表面的联系是普遍的但不是任意的，可只要抓住一些共同点就能得出足够多的脑补，全看你是不是艺高人胆大。
文本既然只提供了现象而将诠释的权利交给观者，那么隐喻就是无穷无尽的，也就没有标准的答案。每一个场景，每一句话，每一个表情，都可以做出多重诠释，这才是文本暧昧性的魅力，因为它将文本变成了无限开放的空间，让它足以放置对隐喻的众多诠释，也就让不同种类的观者有了寻找自己需要意义的可能。
与其为Frozen是姐妹亲情还是暧昧百合辩解不休，甚至指责对方狭隘，不如感叹它是好电影，能够经得起这么多诠释，这就是妙处所在。大家怪迪士尼故意打擦边球不点明，急得只想”怎么不亲下去“，为什么一定要亲呢？地精只说了解开冰冻魔法需要an act of true love，然后俩地精才举例说a kiss of true love，意思很明显啦，不一定要kiss，只要是”真爱的举动“就行，那姐姐为啥不能拥抱呢？况且克里斯抱了那么久也没有用（所以不完全是？），其实安娜在雪宝点出克里斯之前完全没想到这点，脑袋蒙蒙的以为汉斯才是，但在汉斯黑化后，雪宝点出了真爱的意义“真爱就是将别人看得比自己重要”。安娜舍身救姐的行为本身已经证明了谁是真爱，真正做出act of true love的，除了艾尔莎，亦是安娜自己啊！
这样的分析可以延伸到每个细节，并做出无穷假设（反正编剧也没给出官方解释），被刷过无数次的拥抱然后妹妹I love you啦，结尾的有爱滑冰啦，脑补停不下来的观者细节癖发作，恨不得用每句话当定理解出这道证明题，更加上官方的访谈啦，周边的画册剧本啦，然后诞生出许多让我观之兴奋的同人图文（不乏小黄图文），试图证明姐姐妹妹是真·爱。怎么不是真爱呢？姐姐那么怕妹妹受伤害为此可以一辈子躲着，妹妹在自己和姐姐的生命之间选择了后者，争论的焦点仅仅在于这种爱到底有没有身体欲望，有没有想扑与被扑的欲望。哎呦喂脑洞开太大。
电影狡猾（或者说一贯纯洁）地一笑：”我只会给你们展现到这里哦，至于黑屏后的故事，完全由你们建构的诠释逻辑去发展它的可能吧！“
观者也狡猾（或者说一贯无辜）地一笑：”我当然知道迪士尼想展现什么价值观啦：亲情的修复、面对自我的勇敢、女性的独立、成长的学习等等，这部电影都极好地展现出来了。“
所以迪士尼怎么不明确呢？它是如此鲜明地一以贯之自己的价值观。既然迪士尼已经完成了它需要表达的，这些情节可能含有哪些更深的隐喻，就将诠释的权利交诸观众好了。
迪士尼止于它需要止的，但它通过情节引发了观者“不止于此”的兴趣。
——FROZEN編劇的Twitter上有網友問她：
「我們想知道Elsa是不是同性戀，還有Let It Go是不是一首出櫃歌？」
她回應：
「我想這點最好還是別講明吧 :-)」(Think this is best left unsaid :-))
——即使艾尔莎的处境无限接近同志的隐喻（结合美国正在推进的同志婚姻合法化运动？），和将它坐实还是很不一样，因为后者将只有一种解释，前者则可以衍生出更多。当观者抓耳挠腮感慨为何不给出确定答案时，不妨回转过来想，正因为没有确定的答案才让它有了包纳更多意义的可能。为什么不向更广泛的意义开放呢？况且世界上有那么多可以为之赞叹的美好东西？
“百合”是一个描述“女性之间具有强烈连结感”状态的词，以区别有着明确身体欲念的les，它是一种状态不是一个定则。认为百合是创作者“预设”在文本中，只待观者发掘和解读，每个人都认为自己握有正确的工具，于是争论蜂起。百合是观者而不是创作者主导，描述观者看到文本中两个女性具有“天然连结关系”时感到的某种朦胧模糊快意时使用。它只能暗示不可明言，暗示的范围就不是创作者可以把控的了。创作者可以照亮他想照亮的东西，却无法把握观者可能从阴影中解读出什么暗示。诠释的权利在观者手中，他人怎能代替自己的感觉？一个人感到朦胧模糊的快意，由此建构了一套“百合”逻辑，另一个人看到相同的内容却无动于衷。既然人和人是根本不同的，共情虽有但差别仍在，即使排出一个个细节，言之凿凿地说服，反倒是越俎代庖了创作者的工作。
谁说亲情和百合不可相容？或者说它们之间的界线本来就很模糊？况且什么是百合？我认为百合指的是女性之间强烈的的依恋与连结感，如果两个同性角色之间能够给观众一种强烈的“天然连结感”，即他们/她们的行为、情感、思考方式只有在关涉到对方时才会出现，并且不明确涉及身体欲念（即使细节癖发作从每一句话里都看出它可能的走向）。百合的暧昧之美在于，它给观者提供无限的想象空间，让他们将诠释的自由延展至无穷。这无穷可止于何处？止于任何可以止于之处。
HD
