利刃出鞘2

整体上来说，玻璃洋葱是一部优秀的推理喜剧，但是很遗憾他是作为利刃出鞘的续作出现在大众的视野当中。当年利刃出鞘的横空出世让我又一次看到了纯正本格推理在新时代的吸引力，但很遗憾玻璃洋葱并没有延续利刃出鞘的辉煌，而且是在各种意义上。利刃出鞘2的一切都在为他的副标题——玻璃洋葱服务，无论是情节推动、破案手法、故事逻辑、人物设计上，一切的一切都是玻璃洋葱。导演莱恩约翰逊选择用一种完玻璃洋葱式手法的手法去讲述一个玻璃洋葱的故事，与第一部整体风格差距过大，导致观众的观感和落差较大，这应该是玻璃洋葱没有那么优秀的主要原因吧，玻璃洋葱是合格的推理喜剧，只是不合格的利刃出鞘续作

以下内容涉及剧透，请酌情观看

为方便叙述利刃出鞘指第一部，玻璃洋葱指第二部

1、推理的逻辑较弱

利刃出鞘在剧情上环环紧扣，从最开始的人物出场到案件发生再到案情推演，找出凶手，整个逻辑是循序渐进的，侦探在整个的故事发展上起到了完美的推动和梳理作用，利刃出鞘是有些复古的，我们以侦探的视角去观看整个故事的同时，一点点去解开犯罪嫌疑人身后的故事，直到找出整个故事的真相，这也是本格推理最大的魅力所在。而在玻璃洋葱中，侦探的视角并不是主视角，随着剧情的推进，我们的视角从侦探变成一个嫌疑人身上，结合到最后故事的高潮，主角并不是侦探，弱化的推理过程和故事逻辑并没有利刃出鞘中豁然开朗的那种感觉。而这就导致整部电影中，侦探的个人魅力并不是很出彩，你把它摘除这个故事之中也不会太影响整个故事的发展。而两部作品中最大的问题就是信息差，在本格推理中，侦探如果和观众相比掌握太多的信息差，那么在最后的高潮推理中就会产生“机械降神”式的不合理。利刃出鞘之所以优秀，是因为侦探和观众掌握的信息基本是相同的，甚至观众掌握的信息要多于侦探，只有在最后一刻，侦探拿到报告才比观众多出一点核心信息，这也进一步推动了整部电影的高潮和结尾。而在玻璃洋葱中，侦探掌握的信息量一直是完爆观众的，这也让侦探的游刃有余从结果上看多了一丝剧本设计感，但这种信息差是为了本片的叙事手法做出的牺牲，但从结果上看，信息差带来的失落感证明这次尝试是失败的，优秀的叙事是不能够替代本格推理的独特魅力的。

2、独特的叙事手法

悬疑推理一般都是以正叙的手法，按照时间顺序讲述和推进故事，在故事的高潮处加入一段关于犯罪手法的推演。但玻璃洋葱意外性的改变了这种传统的叙事结构，以“二侦探安迪”的假死为转折点，开始了一段不同视角的同一个故事的重新推演。正常叙事是在正常交代了故事背景，每个人的杀人动机，而更换视角的再推演就是让这个不复杂的故事尽量变得扑朔迷离，进一步深化每个人的行为动机，把推理悬疑电影中的故弄玄虚玩到极致，为了最后那个几乎弱智般的杀人手法拖延时间。由于在犯罪手法上机会没有推演的必要，所以插叙的推演过程被提前至故事高潮之前，但却并没有达到预期的效果。安迪的故事再讲述并没有为玻璃洋葱的悬疑推理增加亮点，只能是平淡故事的无聊延续，故事的高潮也从找出真凶变成了火烧洋葱。既然解决不了问题，那就只能转移问题。毕竟再优秀的叙事也无法掩盖玻璃洋葱作为悬疑推理电影的先天性残疾

3、玻璃洋葱

玻璃洋葱从头到位都贯穿着玻璃洋葱文化，就像电影中解释的，看似复杂的一层又一层，但其实一开始便看到了其内心。一看到海报时，我就猜到那个浓眉大眼的诺顿8成就得是凶手，但电影看着看着就发现他不死都对不起这个角色，结果嘛我们也知道了，在人物设计上我们被玻璃洋葱式的角色骗了；在犯案手法上，被主观的灌输了画面和故事，让一个简单无比的案子显得无比复杂，让观影结束后的我觉得自己是个妥妥的弱智，在犯案手法上我们被玻璃洋葱式的方式骗了；在动机分析上，换视角的二次叙事就是一个彻头彻尾的障眼法，看似利益瓜葛归根到底都是汇聚在一人身上，在动机构成上我们被玻璃洋葱式的故事骗了，说到底，我们就是被玻璃洋葱骗了，被从头骗到尾，无论是在电影之内，还是在电影之外，岛上出现的那个寄宿的好友，按照惯例他会成为破案的一环，会成为线索的一部分，结果就像对他的出场介绍一样，不用管它，一个彻头彻尾的路人——玻璃洋葱式的路人。或许导演就是想让它变成不需要思考的推理电影，变成一场屏幕内玻璃洋葱的狂欢吧

如果这部电影没有个副标题，那应该就是一部妥妥的烂片了吧，但既然享受了一场玻璃洋葱，那就享受被欺骗的快乐吧